Your browser doesn't support javascript.
loading
Show: 20 | 50 | 100
Results 1 - 7 de 7
Filter
1.
Rev. esp. cardiol. (Ed. impr.) ; 72(6): 456-465, jun. 2019. tab, graf
Article in Spanish | IBECS | ID: ibc-188406

ABSTRACT

Introducción y objetivos: Comparar la estrategia de revascularización percutánea de lesiones graves en ramas coronarias secundarias (RS) (diámetro ≥ 2 mm) de arterias epicárdicas mayores frente al tratamiento conservador. Métodos: Estudio de cohortes retrospectivo en el que se compara a pacientes con lesiones graves en RS de arterias epicárdicas principales tratados con revascularización percutánea o con un tratamiento farmacológico a criterio del operador. Se analizó el porcentaje de eventos relacionados con la rama (muerte cardiovascular, infarto de miocardio atribuible a RS o necesidad de revascularización de la RS). Resultados: Se analizaron 679 lesiones en RS (662 pacientes). Tras un seguimiento medio de 22,2+/-10,5 meses, no hubo diferencias significativas entre ambos grupos de tratamiento en mortalidad de causa cardiovascular (el 1,7 frente al 0,4%; p=0,14), infarto agudo de miocardio (IAM) no fatal (el 1,7 frente al 1,7%; p=0,96) o necesidad de revascularización de la RS (el 4,1 frente al 5,4%; p=0,45) ni en el porcentaje total de eventos (el 5,1 frente al 6,3%; p=0,54). Las variables que mostraron asociación con la ocurrencia de eventos en el análisis multivariable fueron la diabetes (sHR=2,87; IC95%, 1,37-5,47; p=0,004), IAM previo (sHR=3,54; IC95%, 1,77-7,30; p < 0,0001), el diámetro de referencia de la RS (sHR=0,16; IC95%, 0,03-0,97; p=0,047) y la longitud de la lesión (sHR=3,77; IC95%, 1,03-1,13; p < 0,0001). Estos resultados se mantuvieron tras realizar análisis por puntuación de propensión. Conclusiones: En el seguimiento, el porcentaje de eventos relacionados con la RS fue bajo respecto al total de pacientes, sin diferencias significativas entre una y otra estrategia de tratamiento. Las variables que se asociaron con la ocurrencia de eventos en el análisis multivariable fueron la diabetes mellitus, el antecedente de IAM y la mayor longitud de la lesión


Introduction and objectives: To analyze the percutaneous revascularization strategy for severe lesions in the secondary branches (SB) (diameter ≥ 2mm) of major epicardial arteries compared with conservative treatment. Methods: This study analyzed patients with severe SB lesions who underwent percutaneous revascularization treatment compared with patients who received pharmacological treatment. The study examined the percentage of branch-related events (cardiovascular death, myocardial infarction attributable to SB, or the need for revascularization of the SB). Results: We analyzed 679 SB lesions (662 patients). After a mean follow-up of 22.2+/-10.5 months, there were no significant differences between the 2 treatment groups regarding the percentage of death from cardiovascular causes (1.7% vs 0.4%; P=.14), nonfatal acute myocardial infarction (AMI) (1.7% vs 1.7%; P=.96), the need for SB revascularization (4.1% vs 5.4%; P=.45) or in the total percentage of events (5.1% vs 6.3%; P=.54). The variables showing an association with event occurrence on multivariate analysis were diabetes (SHR, 2.87; 95%CI, 1.37-5.47; P=.004), prior AMI (SHR, 3.54; 95%CI, 1.77-7.30; P<.0001), SB reference diameter (SHR, 0.16; 95%CI, 0.03-0.97; P=.047), and lesion length (SHR, 3.77; 95%CI, 1.03-1.13; P<.0001). These results remained the same after the propensity score analysis. Conclusions: The percentage of SB-related events during follow-up is low, with no significant differences between the 2 treatment strategies. The variables associated with event occurrence in the multivariate analysis were the presence of diabetes mellitus, prior AMI, and greater lesion length


Subject(s)
Humans , Percutaneous Coronary Intervention/methods , Coronary Occlusion/surgery , Acute Coronary Syndrome/surgery , Coronary Angiography/methods , Coronary Vessels/diagnostic imaging , Retrospective Studies , Angina, Stable/physiopathology
2.
Rev. esp. geriatr. gerontol. (Ed. impr.) ; 52(2): 87-92, mar.-abr. 2017.
Article in Spanish | IBECS | ID: ibc-160803

ABSTRACT

La estenosis aórtica (EA) es la valvulopatía más frecuente en el anciano. El tratamiento es el reemplazo valvular bien por cirugía abierta o en los casos de pacientes de alto riesgo quirúrgico o inoperables mediante transcatheter aortic valve implantation (TAVI). Sin embargo, alrededor del 40% de los ancianos tratados con TAVI presentan malos resultados por falta de mejoría clínica o muerte. Esta revisión analiza los aspectos no cardiológicos de los pacientes con EA que pueden ayudar a responder a 3 preguntas clave: 1) ¿la sintomatología que presenta el paciente se debe exclusivamente a la EA o existen otros factores o comorbilidades que puedan justificarla o acrecentarla?; 2) ¿qué posibilidades de mejoría del estado de salud y calidad de vida tiene el paciente si se hace el reemplazo valvular?, y 3) ¿en qué medida podemos disminuir el riesgo de que el reemplazo sea fútil? (AU)


Aortic stenosis (AS) is the most frequent valve disease in the elderly population Treatment is valve replacement either by open surgery, or in the case of patients at high surgical risk, by TAVI (Transcatheter Aortic Valve Implantation). However, almost 40% of patients who have undergone TAVI show poor health outcomes, either due to death or because their clinical status does not improved. This review examines the non-cardiac aspects of patients with AS, which may help answer three key questions in order to evaluate this condition pre-surgically: 1) Are the symptoms presented by the patient exclusively explained by the AS, or are there other factors or comorbidities that could justify or increase them?, 2) What possibilities for improvement of health status and quality of life has the patient after the valve replacement?, and 3) How can we reduce the risk of a futile valve replacement? (AU)


Subject(s)
Humans , Male , Female , Aged , Aged, 80 and over , Aortic Valve Stenosis/epidemiology , Aortic Valve Stenosis/prevention & control , Aortic Valve Stenosis/surgery , Transcatheter Aortic Valve Replacement/methods , Transcatheter Aortic Valve Replacement/trends , Quality of Life , Aortic Valve Stenosis/complications , Frail Elderly/statistics & numerical data , Comorbidity , Polypharmacy , Delirium/complications , Neurocognitive Disorders/epidemiology
3.
Rev. esp. cardiol. (Ed. impr.) ; 68(9): 785-793, sept. 2015. ilus, tab
Article in Spanish | IBECS | ID: ibc-142623

ABSTRACT

Introducción y objetivos: Estimar la proporción de pacientes con insuficiencia cardiaca atendidos en España que reciben los tratamientos recomendados por la Sociedad Europea de Cardiología y razones de que no los reciban, en su caso. Métodos: Se incluyó a 2.834 pacientes ambulatorios consecutivos con insuficiencia cardiaca de 27 hospitales españoles. Se recogió información general, tratamiento indicado y causas de que no lo recibiera, en su caso. De los pacientes que cumplen criterios para recibir tratamiento, infratratamiento real es la proporción que, sin justificación, no lo recibe. Resultados: El 92,6% de los pacientes ambulatorios con fracción de eyección reducida recibieron inhibidores de la enzima de conversión de la angiotensina o antagonistas del receptor de la angiotensina II; el 93,3%, bloqueadores beta y el 74,5%, antagonistas del receptor mineralocorticoideo. El infratratamiento real es del 3,4, el 1,8 y el 19,0% respectivamente. Alcanzan dosis objetivo de inhibidores de la enzima de conversión de la angiotensina el 16,2% de los pacientes; de antagonistas de los receptores de la angiotensina II, el 23,3%; de bloqueadores beta, el 13,2% y de antagonistas del receptor mineralocorticoideo, el 23,5%. El 29,1% de los pacientes que podrían beneficiarse de ivabradina la reciben; el 36% cumple criterios para implantar desfibrilador; de ellos, el 90% lo tienen ya implantado o programado; las cifras correspondientes en resincronización son el 19,6 y el 88,0%; el porcentaje restante no se debe a causas económicas. Conclusiones: Considerando razones justificadas para no administrar fármacos a estos pacientes, el cumplimiento de las guías es excelente. Utilizar solo la proporción de pacientes tratados es un mal indicador de calidad de la asistencia en insuficiencia cardiaca. Es necesario introducir medidas que mejoren el logro de la dosis óptima para cada paciente(AU)


Introduction and objectives: To estimate the percentage of heart failure patients in Spain that received the European Society of Cardiology recommended treatments, and in those that did not, to determine the reasons why. Methods: The study included 2834 consecutive ambulatory patients with heart failure from 27 Spanish hospitals. We recorded general information, the treatment indicated, and the reasons why it was not prescribed in some cases. In patients who met the criteria to receive a certain drug, true undertreatment was defined as the percentage of patients who, without justification, did not receive the drug. Results: In total, 92.6% of ambulatory patients with low ejection fraction received angiotensin converting enzyme inhibitors or angiotensin receptor blockers, 93.3% beta-blockers, and 74.5% mineralocorticoid receptor antagonists. The true undertreatment rates were 3.4%, 1.8%, and 19.0%, respectively. Target doses were reached in 16.2% of patients receiving angiotensin converting enzyme inhibitors, 23.3% of those with angiotensin receptor blockers, 13.2% of those prescribed beta-blockers, and 23.5% of those with mineralocorticoid receptor antagonists. Among patients who could benefit from ivabradine, 29.1% received this drug. In total, 36% of patients met the criteria for defibrillator implantation and 90% of them had received the device or were scheduled for implantation, whereas 19.6% fulfilled the criteria for resynchronization therapy and 88.0% already had or would soon have the device. In patients who met the criteria, but did not undergo device implantation, the reasons were not cost-related. Conclusions: When justified reasons for not administering heart failure drugs were taken into account, adherence to the guideline recommendations was excellent. Exclusive use of the percentage of treated patients is a poor indicator of the quality of healthcare in heart failure. Measures should be taken to improve the attainment of optimal dosing in each patient (AU)


Subject(s)
Humans , Heart Failure/therapy , Electric Countershock/methods , Cardiac Resynchronization Therapy/methods , Heart Failure/epidemiology , Defibrillators, Implantable
SELECTION OF CITATIONS
SEARCH DETAIL
...